Houkutellaan perustulolla työttömät töihin
Lasse Männistö nosti jälleen esille perustulon erään version Suomen kuvalehdessä, ja puoluetoveri Jaana Pelkonen kävi nopeasti torppaamassa sen viljellen puolitotuuksia ja vääriksi todistettuja myyttejä perusteissaan. Olen itse pitkään jo ollut osittaisen perustulo-järjestelmän kannattaja, ja Männistön mallin perusperiaate kuuluu myös omiin suosikkeihini.
Pelkonen monien muiden perustulon fanaattisten vastustajien kanssa väittää sen houkuttelevaan joutilaisuuteen ja vähentävän työnteon houkuttelevuutta. Erityisesti silmiin pistää vastustajien vaatima tuensaajien nöyryytyselementti, joka tuo mieleen luokkayhteiskunnan palautuksen vaatimukset. ”Ideologiset erimielisyydet” ovat huvittavia, kun huomioidaan että nykyään Helsingissä asuva yksittäinen työtön voi saada jopa yli 1 000 euron toimeentulotuen (perustulo runsaat 400 euroa, vuokraa korvataan max. ~550 euroa ja siihen päälle korvataan kaikki terveydenhuolto- ja lääkekustannukset sekä mahdolliset tarveharkinnalliset tuet). Tuensaannin ehtona on lähinnä se, ettet vahingossakaan tienaa yhtään mitään. Tämä on yksi monista nykyjärjestelmän ongelmista, koska eihän näiden ihmisten kannata missään tapauksessa ottaa pätkätyötä tai pienipalkkaista työtä vastaan taloudellisten realiteettien valossa. Suuri osa heidän energiastaan sen sijaan menee erilaisilla luukuilla ja hyödyttömillä työllistymiskursseilla hyppimiseen, jotka eivät nekään ole halpoja.
Todellisuudessa juuri nykyjärjestelmä on täynnä kannustinloukkoja, jotka tekevät pätkätyöt ja pienet lisätulot saajalleen jopa haitalliseksi Suomen monimutkaisen ja passivoivan sosiaaliturvajärjestelmän kanssa. Osittaiseenkin perustulojärjestelmään siirtyminen poistaisi näitä kannustinloukkuja ja tekisi myös pätkä- ja keikkatöiden tekemisesta houkuttelevaa. Pätkä- ja keikkatöistä siirtyminen kokopäiväisiin töihin on myös paljon todennäköisempää kuin pitkäaikaistyöttömyydestä. Myös yrittäjyys olisi houkuttelevampi vaihtoehto kuin nykyään. Perustulojärjestelmässä tavoitteena olisi että jokaisesta tienatusta eurosta jäisi VÄHINTÄÄN 50 senttiä käteen, jolloin työnteko kannattaisi aina.
Perustulo on aikojen saatossa saanut vahvinta kannatusta Keskustasta ja Vihreistä sekä Vasemmistoliitosta, ja myös Kokoomuksesta on sille tullut tukea. Muistakin puolueista sen kannattajia löytyy ehkä sosialidemokraatteja lukuun ottamatta, joiden vastustus pääasiassa perustuu pelkoon ansiosidonnaisen työttömyystuen kysymyksen avoimuudesta perustulojärjestelmässä.
Yhdessä karsimaan todellista byrokratiaa.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Kappas, myös Outi Alanko-Kahiluoto heräsi samaan aikaan keskusteluun. Ehkä tällä kertaa keskustelu johtaa myös radikaaleihin tuloksiin, vaikka perustulon elementtejä onkin suomalaiseen sosiaaliturvaan tullut viime vuosikymmenien aikana jossain määrin.
http://outialanko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/97199-perustulokokeilu-it%C3%...
Keskeisen kannustinloukun työnantajille muodostaa ilmaistyöläiset, heitä on jo 350000
Miksi kukaan maksaisi palkkaa kun henkilö saa ilmaiseksi ???
Nykyään yrittäjät valittavat työvoimapulaa ja tarkoittavat ilmaistyöläisten vähyyttä
Sekä työttömien työllistäminen 8 euron päiväpalkkiolla ja oikeasti ilmaiset korkeakouluharjoittelijat ovat yksi osa monitahoista ongelmaa. Jälkimmäistä käsittelin itse asiassa muun muassa tämän blogin kaikkien aikojen ensimmäisessä kirjoituksessa vajaat 2 vuotta sitten:
http://eskovirri.puheenvuoro.uusisuomi.fi/32499-ammattikorkeakouluopiske...
Kaikki Suomen kansalaiset Pihtiputaan mummosta Björn Wahlroosiin. Wahlroos toki maksaisi veroina sen tuhatkertaisena takaisin.
Myös suurin osa suomalaisista maksaisi sen takaisin. Mutta yllättävä työttömyys tai vastaava ei välttämättä olisi enää niin traaginen tapahtuma, kun jotain tukea tulisi valtiolta jo ilman karenssia ja suurta paperilomakkeiden vuorta.
Sori vaan Eskoseni, ei juttu näin mene. Mietipä tarkemmin ja harkitse. Ei vastikkeeton raha monistu ja palaa antajalleen vaan kyllä siitä suurin osa katoaa. Se että erimuotoisia tukia voitaisiin karsia on jo toinen juttu.
Minulle sopisi kyllä vastikkeeton raha, mutta jonkunhan sen pitää ansaita vai haluatko painokoneet laulamaan. Kerro mistä rahat tähän.
Vastikkeetonta rahaa se toimeentulotukikin on. Ja mikä ero on sillä, että hypoteettisessa tapauksessa työntekijä maksaa nykyjärjestelmässä 3000 euron palkastaan 30 prosenttia veroja ja uudessa järjestelmässä saa 300 euroa perustuloa, maksaa 40 prosenttia veroja ja saa kummassakin tapauksessa 2100 euroa käteen?
Veroja nettona maksavien määrä tuskin perustulojärjestelmässä vähenisi, mutta pelkän perustoimeentulon varaan toimeentulonsa laskevien määrä varmasti vähenisi kun keikkaprojektejakin kannattaisi ottaa vastaan.
Toki jos asetettaisiin perustulo esimerkiksi 1000 euroon, niin se varmasti voisi joitain houkutellakin jäädä kokonaan kotiin ryyppäämään. Mutta 300-500 euron perustulo tietyillä tarveharkinaisilla tuilla ei sitä varmasti tekisi edes yhtä paljoa kuin nykyjärjestelmä. Perusteet sille löytyvät myös blogikirjoituksesta.
Toimeentulotukia saa vain pieni osa ihmisistä, mutta kansalaispalkkahan on tarkoitettu kaikille. Laskepa kustannukset. Laskelmasi perustuu verokikkailuun prosenteilla eikä se kuvaa todellisuutta.
Kaikki pienipalkkaiset tai pientä eläkettä saavat jotka eivät saa tai eivät halua yhteiskunnan tukia saisivat nettomääräisesti eniten verotuksen jälkeen. Suurituloisten joissakin tapauksissa olisi viisasta kieltäytya saamastaan kunniasta. Olisihan se metkaa esim. suur-perheelle saada vastikkeetta 400 euroa per nuppi tai veronmaksajien elättämälle mamuperheelle.
Vielä tulee päivä kun ilmaista rahaa ei enää ole eikä tule.
Yllättäen alaikäisille ei maksettaisi täyttä kansalaispalkkaa, vaan esimerkiksi nykyisen kaltainen lapsilisä toimisi siihenkin. Valitan etten sitä tarkentanut aiempaan kommenttiini, oletin sen olevan itsestäänselvyys.
Mikä laskelmassani oli verokikkailua. Aika keskivertopalkka tuo 3000 euroa viime kädessä on, ja tuon kaltaiseksi verotus voisi osittaisessa perustulomallissa muodostua. Kuten jo äsken totesin niin kansalaispalkan suuri enemmistö kuitenkin käytännössä maksaa takaisin, jolloin se siltä osin on nollasummapeliä (sillä erolla että sen saa sittenkin kun se YT-neuvottelujen kylmä koura kohdalle osuu).
"Houkutellaan perustulolla työttömät töihin"
- Houkutellaan vaan, mutta työstä pitää maksaa myös palkkaa. Sellainen ihan työehtosopimusten mukainen palkka.
Ilmaistyövoima, harjoittelijat yms. väärentävät kilpailua. En siinä juurikaan eroa näe siihen, että joku firma siirtää pääkonttorinsa Viroon ja tulee Suomeen alihankkijana ja maksaa työntekijöille Viron palkkatason mukaisia palkkoja. Näistä ei tietenkään mistään jää verotuloja Suomeen.
Olen samaa mieltä että työstä pitää palkka maksaa. Katso vaikka tuo AMK-harjoittelijoista kirjoittamani kirjoitus.
Tosin keikkatyöstä ja osa-aikatyöstä maksetaan toki vähemmän palkkaa. Mutta perustulojärjestelmässä sekin kannattaa ottaa vastaan, koska siitäkin jää käteen ylimääräistä rahaa.
Hallituspuolueiden kansanedustajista Pelkonen (KOK) tyrmää ajatuksen ja Alanko-Kahiluoto (Vihr.) kannattaa sen kokeilemista itä-Helsingissä. Itse ehdottaisin kokeilualueeksi Ahvenanmaata. Asia on sikseen monimutkainen, ettei erisuuntiin vaikuttavien tekijöiden yhteisvaikutusta voi näin pienellä järjellä hahmottaa. Kokeilu kertoisi enemmän.
Anteeksi, mutta miksi *vain* perustulomallissa voi olla tavoitteena, että työttömälle jäisi vähintään 50% käteen tilapäisistä tuloista?
Nykyään sovitellussa päivärahassa on samanlainen kaava. Negatiivinen tulovero tai perustulo lähinnä yksinkertaistaisi järjestelmän toimivuutta ja poistaisi yritystoiminnan käynnistämisen ja työn kestoon liittyvän esteen siitä.
Kannustinloukuton tarveharkintainen järjestelmä on siis mahdollinen. Pidän lähinnä sekä taloudellisesti kalliina, että moraalisesti kestämättömänä tuoda neljä miljoonaa uutta "asiakasta" sosialiturvan piiriin. Sillä on kova ideologinen hinta: ei enää ainuttakaan suomalaista, joka voisi väittää tulevansa toimeen omillaan.
World Trade Centerin luhistumisen jälkeen USA lamaantui ja ihmiset lopettivat kulutuksen. Presidentti George W Bush halusi vauhdittaa taloutta ja jakoi ilmaista rahaa kaikille veronmaksajille. Yleinen rahasumma oli n. 700 USD per nuppi. Yllätys, yllätys....rahat eivät päätyneet kulutukseen vaan ihmiset lyhensivä velkojaan. Mihin suomessa vastikkeeton raha menisi.......Tallinnan kauppoihin, ulkomaan matkoihin vai pikavippien maksuihin hyödyntämättä Suomea.
Tuo Bush-juttu koskee vain tilisiirtoa. Jos keskituloiselta verotetaan 1000 euroa pois ja sitten maksetaan 750 kuussa takaisin 'perustulona', keskituloisen kulutus vähenee reippaasti.
Tuloloukkujen poistaminen on kannatettavaa, mutta sitä ei voi tehdä maksamalla kaikille verotonta rahaa sama määrä.
Famu kysyi, että entäpä he eläkeläiset. Niin entäpä he, kun perustuloa maksetaan?
Jonkinlainen verollinen kansaneläkkeen versio tuon rinnalle varmasti jäisi, jos perustulo olisi 300-500 euroa kuussa. Jos 500 euroa, niin todennäköisesti nykyisellä kustannustasolla se olisi hyvin pieni tuohon perustulon päälle, noin 50-100 euroa kuussa ja pienemmän perustulon ollessa kyseessä vastaavasti suurempi. Kuitenkin niin ettei nykyisestä pienimmän kansaneläkkeen tasosta juurikaan leikattaisi (en ole sitä mieltä että kansaneläkettä erityisesti tulisi leikata).
Siis sulle Esko 500 euroa ja famulle 550 euroa. Esko saa sitten vielä työstään palkkaa ja luottamustehtävistään palkkioita. Famu saa erittäin pientä eläkettä, kun oli "kotona" eli hoiti pientä tilaa miehensä kanssa ja kasvatti suuren lapsijoukon. Tilasta piti luopua ajat sitten sen täydellisen kannattamattomuuden vuoksi.
Mahdollisuudet ovat vähissä famulla. Johonkin kirkon ylläpitämään köyhäintaaloon ja seurakunnan leipäjonoon kunnes pääsee terveyskeskussairaalanvanhustenhoito-osastoon kuivettumaan ja hautausmaalle.
Älyllistä epärehellisyyttä verrata tuolla tavalla populistisesti. Ei kaikki eläkeläiset ole aiempia kotiäitejä joilla ei ole koskaan ollut mitään omia tuloja, itse asiassa heitä nykyisessä eläkkeensaajien joukossa on pieni murto-osa, joka toki pitää ottaa huomioon. Mutta verrataan esittämiesi henkilöiden tilannetta nykytilanteeseen:
Mummo saa nykyisellään siis kansaneläkettä 608,63 / 539,85 (jos on parisuhteessa) euroa kuukaudessa ja se on veronalaista tuloa. Saatuihin tuloihin muutos ei juuri vaikuttaisi, tai sen ei ole tarkoitus vaikuttaa. Sinun mielestäsi kansaneläkettä pitäisi siis korottaa jotenkin roimasti. Näin tapahtuisi jos esimerkiksi yksineläjälle myönnettäisiin tuo 108,63 euroa ja parisuhteessa elävälle vastaavasti hieman pienempi tuki.
Omiin tuloihini 500 euron perustulo vaikka 35 prosentin tuloleikkurilla (1000 euron tuloihin asti, siitä ylöspäin veroaste voisi olla esimerkiksi 45 prosenttia) tietäisi seuraavaa nettotukimäärää jos tienaisin esimerkiksi 7 000 euroa vuodessa veronalaista tuloa (kesä/osa-aikatyöt yms.):
500 euroa x 12 - 7000 euroa x 0,35 = 3 550 euroa (~ 253 euroa kuussa).
Muutos nykytilanteeseen:
Opintotuki 298 euroa (veronalaista) ~270 euroa kuussa
Asumislisä 200 euroa
Tukea tosin tulee vain 9 kuukaudelta vuodessa jos en opiskele kesällä ja hae kesäopintotukea.
Samoista tuloista menee ennakonpidätystä 9,5 prosentin mukaan. Näin tukea valtiolta tulee käytännössä:
470 euroa x 9 - 7000 euroa x 0,095 = 3 565 euroa ~ 254 euroa kuussa
Tähän vielä sellainen erikoistarina että hieman nokkelampi opiskelija voi tehdä seuraavaa:
Sössiä luottotietonsa, jolloin hän ei voi saada opintotukea, ja hakea toimeentulotukea sosiaalitoimistosta. Tällöin hän Helsingin käytännön mukaan saa vähintään seuraavasti tukea jos hänellä on vaikka asunto joka maksaa 550 euroa kuussa:
Noin 420 euroa (perusosaa on mahdollista vähentää kyllä 20/40 prosentilla, mutta se on hyvillä puhelahjoilla vältettävissä) x 12 kuukautta + 550 euroa x 12 kuukautta ja siihen päälle kaikki pakolliset (kuten terveydenhoito ja lääkkeet) ja tarveharkintaiset kulut, arvioidaan vaikka 50 euroa x 12.
Tällöin opiskelija saa tukea 1020 euroa kuussa, eikä edes ole pakko suorittaa opintoja. Hieman ehkä moraalisesti arveluttavaa, mutta täysin mahdollista. Itse tosin nostan kiltisti pientä opintotukeani ja asumislisääni, joka ei kylläkään riitä edes asunnon vuokraan.
Toivottavasti ylläoleva laskelma hieman selvitti perustulon perusteita näissä kahdessa erikoistapauksessa.
"Älyllistä epärehellisyyttä verrata tuolla tavalla populistisesti."
Normaali kepulainen kommentti, jolla väistetään asiaperusteinen keskustelu. Famun tilanne on ihan aito hänelle. Ei siinä mitkään viisastelut auta. Samaahan voimme sanoa vaikka siitä hurjasta tykityksestä, jolla Kepu elämöi kuntauudistuksessa. Sinun mukaasi voisi siis sanoa: "Pienistä kuolevista kunnista ja niiden vanhuksista ei tarvitse välittää." Karmeaa tekstiä.
"Ei kaikki eläkeläiset ole aiempia kotiäitejä" Ei tietenkään ole. On älyllisesti epärehellistä ja polulistista kirjoittaa tuollaista. Eivät kaikki ihmiset ole keinottelevia opiskelijoitakaan.
"Sinun mielestäsi kansaneläkettä pitäisi siis korottaa jotenkin roimasti." Miten niin? Taas tyypillistä kepulaista toisen suuhun olkiukon laittamista, jonka jälkeen käydään taistoon sitä vastaan.
Olet kylmä ihminen, joka ei ymmärrä, että on olemassa Suomessa lähimmäisiämme, jotka elävät itse asiassa kurjuudessa. Heitä auttavat erilaiset tuet ja myös kotihoito pysymään juuri ja juuri hengissä. Sinä ja sinunlaisesi opiskelijat näkisivät tietenkin, että he kuolisivat mahdollisimman pian sinun verorahojasi kuluttamasta. Eihän se sukupolvi ole sinun eteesi tehnyt yhtään mitään, vaan on aina ollut ahne ja ajatellut vain itseään. Kaiken, mitä sinulla on, olet ihan itse ansainnut ilman kenenkään apua.
Olisi mukavaa jos pystyisit perustelemaan kantaasi jotenkin muutenkin kuin pelkästään hyökkäämällä henkilöä vastaan. Onko noihin laskelmiin sinulla mitään kantaa tai näkemystä, vai loppuivatko asiaperusteet kun jatkoit vain hyökkäystä argumentum ad hominem.
Äskeisessä esimerkissä omalta pohjaltasi puhuttiin eläkeläisistä ja opiskelijoista. Perustulomallissa mitä esitin vain osa harkinnanvaraisista tuista poistettaisiin. Mitä jäisi jäljelle, se olisi toki oiva keskustelun kohde (Helsingin tapauksessa esimerkiksi jonkinlainen modifikaatio asumistuesta on tarpeen).
Otsikkosi saa ajattelemaan asennevammaa.
Kun siinä sanotaan "houkutellaan perustulolla työttömät töihin", siitä vähintäänkin voi herätä ajatus, että "me vastuulliset kansalaiset" saamme houkuteltua "nuo työttömät" töihin.
Täydellisessä ja täystyöllisyyden maailmassa tällaiseen ei toki ole tarvetta. Houkuttelu tässä kylläkin viittaa siihen ongelmaan, että toisin uin nykyjärjestelmässä sosiaalitukien varaan pudonnut henkilö saisi työtä vastaanottamalla hieman rahaakin. Nykyjärjestelmässä kun keikka- ja pätkätöiden vastaanotolla ei saa euroakaan lisää rahaa omaan käyttöön. Se ongelma myös pitkäaikaisen työllistymisen kannalta.
Ellet sitten pidä asennevammana sitä että minusta työstä pitäisi jäädä jotain käteenkin. En kyllä usko että tarkoitit sitä.
Houkutellaan työttömät töihin leikkaamalla työttömyystukea ja sosiaaliturvaa. Nälkä on paras houkutin ottamaan vastaan mitä työtä tahansa. Ilmainen raha houkuttelee vain laiskuuteen.
Suomen systeemi, missä työtön saa jopa valita, mikä työ kannattaa ottaa vastaan on täysin järjetön.
Oma hulluutensa on nämä työikäiset eläkeläiset. Miten voi olla mahdollista että fyysisesti terve työikäinen kolmikymmppinen voi olla eläkkeellä. Tälläiset tyypit on pakotettava vaikka risusavottaan Kainuun korpeen. Siellä oppii uutta asennetta ja tervettä suomalaista elämänmuotoa.
Perustulo tosiaankin helpottaisi kansalaisten suhdetta sosiaaliturvaan ja poistaisi suuren määrän kannustinloukkuja. Selkeytymisen vuoksi ei tarvitsisi olla sosiaalipolitiikan maisterin luentoja, jotta pystyisi ymmärtämään ihmiselämän monimuotoisuutta suhteessa yhteiskuntaan.
Kaikki järjestelmän osat, jotka on korvattavissa perustulolla, on kannatettava suuntaus.
Erlandille: kelaapa, että millä tavalla jonkinlainen perustuloon siirtyminen on pois eläkeläisiltä.
Toisaalta jossain malleissa on ehdotettu eläkkeen korvaamista perustulolla.
Näistä perustuloa kannattavista puheenvuoroista pystyisi kyllä kokoamaan jo jonkinlaisen tiekartan.
Jokainen ihminen on eniten kiinnostunut itsestään tässä ja juuri nyt niin sinäkin. Per astra astrum. Et ole pohtinut ollenkaan huonosti toimeentulevan eläkeläisen osaa, vaan sinun sydäntäsi lähinnä olet sinä opiskelija. Veni vidi vici. Minua kiinnostaa kovasti famun kohtalo, kun sen parhaiten tunnen. Opiskelijat eivät niinkään. Ikävä kyllä teidän ahneudellanne ei ole laitaa eikä äärtä.
Toisaalta famulta kun häviää erilaisia tukia niin voihan hän hankkia itse tekemällä keikkaa. Sieluni silmin näen hänen menevän rollaattorillaan kauppaan hakemaan kaikkea juuri vanhentuvaa ruokaa ja siinä samassa toimimassa naapurin koiran kakattajana. Naapuri maksaa kaksi-kolme euroa keikka. Sillä voi sitten hyvin maksaa lääkkeiden omavastuuta. Vae victis.
Henkilökohtaisuuksiin menemisessä voisit tehdä kuin kunniapuheenjohtaja Paavo Väyrynen, joka etsiessään sitä henkilöä, jolle antaa tukensa puheenjiohtajataistossa meni peilin ääreen ja löysi sieltä itsensä.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 28 kommenttia