Kaupunkilaiskepulin (h)ajatelmia Luo ja herättää ajatuksia ympäröivästä maailmasta

Aito avioliitto-aloite kuuluu pikakäsittelyn kautta roskikseen

Pitkän kitkuttelun jälkeen ns. Aito avioliitto-kansalaisaloite lopultakin sai 50 000 allekirjoittajaa. Ihmettelin suuresti hankkeen hitautta: onhan uskovaisten herätysjuhlillakin välillä enemmän ihmisiä ja suurin osa näistä lienee valmiita allekirjoittamaan moisen huuhaa-aloitteen, vaikka sillä ei ole mitään toivoa läpimenosta. Ilmeisesti uskovienkin joukossa ollaan liberaalimpia ja tosiasiat osataan tunnustaa paremmin kuin annetaan arvoa.

No, aloite on nyt saavuttanut 50 000 allekirjoittajan rajapyykin ja vaikka siellä varmasti onkin lukuisia alaikäisiä ja tupla-allekirjoittajia niin eiköhän tuo aloite viime viikkojen mediarummutuksen jäljiltä kerää riittävästi ns. varmuusvaraa että tuo luku täyttyy. Kansalaisaloitteen hengessä olisi kohteliasta viedä asia suoraan valiokunnan pikakäsittelyn kautta suureen saliin sillä asiasta on jo käyty kattava keskustelu, vetää pikainen äänestys asiasta jossa "aito avioliitto"-aloite saa murskatuomion ja jatkaa eteenpäin. Sen jälkeenkin varmasti kovimmat itkijät jatkavat samalla linjalla, mutta näiden luoma uusi aloite voidaan hyvällä mielellä jättää täysin omaan arvoonsa.

Lähes kaikki tuntemani ja mediassa lukemani tasa-arvoisen avioliiton vastustajat ovat jossain vaiheessa käyttäneet argumenttinaan vanhaa tuttua "miksi kulutamme aikaa tällaiseen poliittiseen keskusteluun kun vanhusten vaipoille ei löydy riittävästi vaihtajia". No, entäpä te sitten, mitä vastaatte samaan kysymykseen:

Eikö teillä oikeasti ole parempaa tekemistä kuin ruuhkauttaa kiireistä lainsäädäntötyötä tällä tavalla?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (40 kommenttia)

Käyttäjän JarmoHalttu kuva
Jarmo Halttu

Miehen puhetta ! Eiköhän ole aika siirtyä oikeisiin asioihin ja jättää uskovaisten höpinät omaan arvoonsa.

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Juuri niin. Kiusaa on nyt päästy tekemään. Sosiosadismi on saanut äänensä. Peli kuitenkin ratkesi jo viime vuonna.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Vajaat neljä kuukautta ja 50k nimeä kasassa! Kyllä nyt on kansa puhunut! Toisin kuin Tahdon2013, joka keräsi vain 100k nimeä vuorokaudessa - se on vain noin kaksi prosenttia kansasta.

Käyttäjän EliasRantanen kuva
Elias Rantanen

* YK:n Yleissopimus lapsen oikeuksista:
7 artikla
1. Lapsi on rekisteröitävä heti syntymänsä jälkeen, ja hänellä on syntymästään lähtien oikeus
nimeen ja kansalaisuuteen sekä mikäli mahdollista, oikeus tuntea vanhempansa ja olla
heidän hoidettavanaan.
8 artikla
2. Sopimusvaltiot sitoutuvat kunnioittamaan lapsen oikeutta säilyttää henkilöllisyytensä,
myös kansalaisuutensa, nimensä ja sukulaissuhteensa niin kuin lainsäädännössä niistä
määrätään ilman, että niihin puututaan laittomasti. (tämä periaate ei oikeuta säätämään
lakeja, joilla nämä lapsen oikeudet viedään)
9 artikla
3. Sopimusvaltiot kunnioittavat vanhemmastaan tai vanhemmistaan erossa asuvan lapsen
oikeutta ylläpitää henkilökohtaisia suhteita ja suoria yhteyksiä kumpaankin vanhempaansa
säännöllisesti, paitsi jos se on lapsen edun vastaista. (ei oikeuta tuottamaan olosuhteita,
joissa yhteydet tietoisesti ja suunnitelmallisesti katkaistaan lapsen edun vastaisesti)
https://www.unicef.fi/lapsen-oikeudet/sopimus-koko...

Käyttäjän tuomaspetri kuva
Tuomas Leppiaho

Tasa-arvoinen eli sukupuolineutraali avioliittolaki ei riko mitään näistä lapsen oikeuksista.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Kannattaisi laittaa sitaatit rehellisesti. Suluissa olevat virkkeet ovat Rantasen, ei niitä ole lapsen oikeuksien julistuksessa.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Vaikka sulkeissa olevat kuuluisivatkin lapsen oikeuksien julistukseen, se ei muuttaisi sisältöä niin, että tasa-arvoisessa avioliittolaissa mikään sitä vastaan rikkoisi. Tai ainakaan minä en siinä sellaista näe, eikä Rantanen selitä.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #8

Tässäkin kysymys voidaan kääntää niin päin, että onko avioliitto instituutiona vaikuttanut lapsen oikeuteen olla isänsä ja äitinsä hoidettavana?

Sanon, että on. Jos avioliitto erotetaan sen tästä merkityksestä ja tarkoituksesta ja tyhjennetään kokonaan vanhemmuuden vastuuseen ohjaavasta sisällöstään, mitä siihen jää? Muuta kuin aikuisten ihmisten "oikeus rakastaa ketä haluaa"?

Tähän ei mitään erityistä instituutiota tarvita.

Sinäkin Hannu Ala-Olla olet varmaan sen ikäinen, että muistat tai ainakin tiedät, että avioliittoinstituutiota vastaan alettiin kapinoida 60-luvulta lähtien. Juurikin siksi, että alettiin kysellä miksi valtio puuttuu ihmisten välisiin suhteisiin.

Niin. Miksi se puuttuu? Miksi aikuisten välisiä rakkaussuhteita säädellään lailla? Ja jopa rajoitetaan sitä. Rajataan esim. kahden ihmisen väliseksi. Ja kielletään avioitumasta lähisukulaisen kanssa. Edelleen kysyn: miksi?

Miksi valtio puuttuu tällaisiin asioihin, jotka ihmsiet voisivat sopia ihan keskenään?

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Siteeraat tuota nyt jokapuolelle. Miten se liittyy asiaan? Mikä jo hyväksytyssä laissa liittyy noihin ja miten?

Ymmärrän, että kuvittelet asian olevan ilmiselvää, mutta pyytäisin silti selitystä.

Käyttäjän Minnamaarialax kuva
Minna-Maaria Lax

Tasa-arvoinen avioliittolaki nimenomaan parantaa lasten asemaa saattamalla vanhemmat samalle viivalle. Teidän porukka haluaa alkaa syrjiä sateenkaariperheiden lapsia.

Onko uskolla ja tyhmyydellä suora korrelaatio?

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

Olisi mukavaa jos et ilkeilisi ja nimittelisi niin suoraan...

Mutta onko lapsille todella merkitystä sillä ovatko hänen huoltajansa "naimisissa" vai eivät? Korvaako "avioliitto"-nimike isän ja äidin. Ehkän ydinperhemallin, jonka turvaamiseksi avioliittoinstituutio on luotu.

Sinäkin olet muistaakseni jossain suositellut ns. kolmi- ja neliapilaperheitä.

"Parantaako" sukupuolineutraali avioliitto näissä elävien lasten "asemaa", kuten asian ilmaisit, vai pitääkö avioliittolakia muuttaa edelleen, jotta kaikki lapsen "vanhemmat" voisivat olla naimisissa keskenään?

SETA:n poliittisessa strategiassa on jo mainittu tavoite, että yhteiskunta tunnustaisi myös perheet, joissa on useampi kuin kaksi vanhempaa. Mutta tähän ei tarjota ratkaisuksi polyavioliittoa, vaikka polyperheitäkin todetusti on olemassa.

Joten ehkä se homo- tai lesbovanhempien "avioliitto-oikeus" ei olekaan oikea lääke myöskään kahden vanhemman sateenkaariperheiden lasten "aseman parantamiseen". Jos olisi, niin avioliittoa pitäisi loogisesti ajatellen muuttaa edelleen usemman henkilön väliseksi. Kun eihän siinä mitään seksuaalista suhdettakaan oikeastaan edellytetä... :)

Oikeasti, sen verran olen lasten ja perheiden kanssa tehnyt työtä, että voin sanoa, että lapselle on herttaisen yhdentekevää miksi perheen aikuisten välistä suhdetta tai liittoa kutsutaan.
Sen sijaan isällä ja äidillä on lapselle merkitystä. Moni sateenkaariperheen lapsi on aikuisena avautunut kipeästä isän tai äidin kaipuustaan.

Tälläkö ei ole mitään merkitystä? Nämä ihmiset vaiennetaan lapsena ja heidät vaiennetaan aikuisina. Heitä ei kuunnella eikä heidän kokemuksellaan ole mitään merkitystä.

Tosiasia on se, että sateenkaariperheissä on lapsia. Ja tosiasia on myös se, että lapsia tietoisesti hankitaan sateenkaariperheisiin koko ajan.
Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että homo- ja lesboparien lapsenhankintatapoihin ja ylipäätään ajatukseen, että täytyy olla "tasaveroinen" oikeus ja mahdollisuus hankkia lapsia, on puututtava.
http://www.sateenkaariperheet.fi/index.php?item=71

Se olisi ehkä seuraavan aloitteen paikka, jos tämän aloitteen tavoite selkiyttää avioliiton perustarkoitusta epäonnistuu.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #20

"'Parantaako' sukupuolineutraali avioliitto näissä elävien lasten 'asemaa', kuten asian ilmaisit, vai pitääkö avioliittolakia muuttaa edelleen, jotta kaikki lapsen 'vanhemmat' voisivat olla naimisissa keskenään?"

Olennaisempi kysymys on, heikentääkö se sitä. Avioliitto ei sinänsä koske lapsia, se on kahden 'aikuisen' solmima sopimus. Lasten huoltajuudesta ja siihen liittyvistä vastuista määritellään ihan muissa laeissa.

Eli kyllä. Avioliitossa on kyse nimenomaan siitä, että 'vanhemmat' voisivat olla naimisissa keskenään.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #22

Ketkä ovat lapsen "vanhemmat"? Silloin kun "vanhemmat" tarkoitti isää ja äitiä, oli selvää, että vanhempia on kaksi.

Mutta tässä on otettava kantaa myös kolmi- ja neliapilaperheiden sekä polyperheiden asemaan.

Jos avioliitto olisi vain "kahden aikuisen solmima sopimus" ei olisi olemassa mitään avioliittoa yhteiskunnallisena instituutiona. Eikä olisi mitään syytä rajata sitä kahden aikuisen väliseksi.
Aikuiset ihmiset voisivat solmia keskenään millaisia sopimuksia haluavat ja purkaa ne juuri niin helposti ja nopeasti kuin haluavat. Miksi valtion pitäisi puuttua tähän?

Heikentääkö sukupuolineutraali avioliitto sateenkaariperheissä elävien lasten asemaa? Ei, se ei heikennä sitä eikä myöskään paranna.

Avioliitto instituutiona taas on vaikuttanut lasten elämään hyvinkin konkreettisella tavalla. Se on velvoittanut lapsen isän ja äidin sitoutumaan toisiinsa, ja näin lapsi on avioliiton ansiosta saanut, niin vakaasti kuin lain puitteissa on mahdollista vaikuttaa, kasvaa oman isänsä ja äitinsä hoidossa.

Jaetaanpa vielä kerran tämä. On aivan turha väittää, että sukupuolineutraalin avioliiton vastustaminen olisi uskontoon perustuva "uskovaisten juttu". Erittäin hyvää näkökulmaa ja kirkasta ajatusta. Juurikin siitä avioliiton perustarkoituksesta:

http://sarastuslehti.com/2014/11/21/kuka-tappoi-av...

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #26

"Ketkä ovat lapsen 'vanhemmat'? Silloin kun 'vanhemmat' tarkoitti isää ja äitiä, oli selvää, että vanhempia on kaksi"

Huomaat, että käytin sanaa 'vanhemmat' koska sitä oli käytetty siteeraamassani viestissä. Oikeampi sana olisi kasvattajat, mutta yleiskielessä vanhemmat tarkoittaa myös sitä.

- - - -
"Eikä olisi mitään syytä rajata sitä kahden aikuisen väliseksi"

Ihan oikeasti? Lapset eivät ole kyllin kypsiä antamaan suostumustaan tällaisessa asiassa, siksi heillä on holhoojat vähäisempienkin asioiden hoitamista varten.

- - - -
"Aikuiset ihmiset voisivat solmia keskenään millaisia sopimuksia haluavat ja purkaa ne juuri niin helposti ja nopeasti kuin haluavat. Miksi valtion pitäisi puuttua tähän?"

Selitän tämän vastauksessa toiseen viestiisi. Joko olet todella ajattelematon tai sitten tämä on tahallista olkiukkoilua.

- - - -
"Avioliitto instituutiona taas on vaikuttanut lasten elämään hyvinkin konkreettisella tavalla. Se on velvoittanut lapsen isän ja äidin sitoutumaan toisiinsa, ja näin lapsi on avioliiton ansiosta saanut, niin vakaasti kuin lain puitteissa on mahdollista vaikuttaa, kasvaa oman isänsä ja äitinsä hoidossa"

Nämä velvollisuudet kuitenkin määritellään jossain täysin muualla kuin avioliittolaissa ja ne ovat täsmällään yhtä olennainen osa avoliitto 'instituutiota'. Mutta jos olet oikeassa, eikö sama vaikutus ole ihan hyvä samaa sukupuolta olevien kasvattajienkin kohdalla? Miten nämä kommenttisi vaikuttavat siihen, mitä avioliitto nyt jo hyväksytyn lain myötä tarkoittaa?

- - - -
"Jaetaanpa vielä kerran tämä. On aivan turha väittää, että sukupuolineutraalin avioliiton vastustaminen olisi uskontoon perustuva.."

Sanot näin ja linkkaat Timo Hännikäisen tekstin? Hänen uskonnollisuudestaan ja sen vaikutuksesta hänen kirjoituksiinsa ei ole mitään epäselvää.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

Lukekaa ylläolevia kommentteja ja älkää ihmetelkö, jos ja kun uskonnonvapaus kapenee mikäli spn-avioliittolakia ei kumota. Avioliittolakia naisen ja miehen välisenä kannattavat muutkin kuin uskonnolliset ihmiset. Uskovien ihmisten halvekseminen tästä huolimatta on asiatonta ja kaikkea muuta kuin suvaitsevaista.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Luinhan ne, ontuvia ja onttoja eikä millään tavoin liity uskontoihin. Itse et ehkä ole lukenut spn-avioliiton kannattajia vaan sivuutat kun et tiedä mitään.

Noudata sitten sanatarkasti raamattuasi: Nainen vaietkoon kirkossa tahi jos raiskauksen uhri ei huuda tarpeeksi kovaa, kivitettäköön hänet kuoliaaksi, yms.

Mitä lakeja nykyään noudatat? Me noudatamme yhteiskunnan säätämiä lakeja, emme vanhoja tooreja taikka papyruksia. Ihmiskunta ei voi kehittyä, jos jumitumme sinne menneisyyteen. Muuta sinne Iraniin.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

Topi Rantakivi: "Nainen vaietkoon kirkossa tahi jos raiskauksen uhri ei huuda tarpeeksi kovaa, kivitettäköön hänet kuoliaaksi, yms."

Ei liity suoraan aiheeseen, mutta jos "siteeraat" Raamattua, niin laita kohta sanatarkasti, merkitse luku ja jae ja asiayhteys. Sopiiko näin?

Jälkimmäinen viittauksesi raiskatun naisen kivittämiseen on valehtelua. Raiskauksen uhria ei tule kivittää vaan nainen, joka on suostunut vapaaehtoisesti. Tai jos haluatkin keskustella tulkinnasta, niin AINA suora sitaatti, ja koko kappale Raamatusta. Tässä tapauksessa 5.Moos.22:22-27

Siinä viitataan raiskauksen uhriin näin: "mutta tytölle ei saa tehdä mitään. Hän ei ole tehnyt syntiä, josta rangaistaan kuolemalla, sillä tapaus on verrattavissa siihen, että joku käy toisen kimppuun ja tappaa hänet."

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #17

"Jälkimmäinen viittauksesi raiskatun naisen kivittämiseen on valehtelua. Raiskauksen uhria ei tule kivittää vaan nainen, joka on suostunut vapaaehtoisesti"

Olipa kauniisti kierretty, "suostumiseksi" ilmeisesti siis lasketaan se, ettei ole huutanut tarpeeksi lujaa jotta joku tulisi apuun(5. Moos. 22:23-24).

Kyllä me tiedämme mitä Raamatun käsitykset raiskauksesta ja naisista yleensä ovat saaneet aikaan. Sen, että raiskaus avioliitossa tuli Suomessa laittomaksi vasta 1994.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

Ja Raamattu ei ole lakikirja. Mooseksen laki oli sitä juutalaisille. Et näköjään tiedä Raamatusta ja kristinuskosta yhtään mitään, anteeksi nyt vaan.

Pääsääntöisesti kaikki Raamatussa annetut suorat ohjeet on annettu tietyille ihmisille tietyssä tilanteessa. Raamatun tarkoituksena kokonaisuutena on, ennemmin kuin antaa käskyjä ja kieltoja, kertoa miten asiat ovat. Ja asiat ovat nyt niin, että uudessa liitossa laki on kirjoitettu uskovien sydämiin. (Jer.31:31-34)
Jokaisen tulee itse ymmärtää se mitä pitää tai ei pidä tehdä, hyvinkin monessa asiassa.

Riittiköhän tämä Raamatusta tällä kertaa? :)

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #18

"Ja Raamattu ei ole lakikirja. Mooseksen laki oli sitä juutalaisille"

Kaivappa esiin Matt. 5:17-18 ja tarkista mitä Jeesus sanoi laista.

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

No jos rehellisiä ollaan, niin kyllä minä tosiaan Susanna Koivulan ja muiden uskovaisten ihmisten motiivit tässä jotenkuten ymmärrän. Mikäli sitä isoa kirjaa nyt haluaa ihan viimeisen päälle tavata, niin kyllähän siellä nyt suurin piirtein tokaistaan, että jonkin sortin synnistä on kysymys.

Tosin meillä nyt on se perustuslain säätämä uskonnonvapaus, jonka puitteissa muiden ihmisten eläminen ja oleminen voidaan hyväksyä ja turvata, vaikka naapuri kuinka olisi sitä mieltä, että se on syntiä. Siitäkin voi olla montaa mieltä, kannattaako apostolin sanaa tuossa kohtaa viimeisen päälle kirjaimellisesti ottaa.

Se, mitä _en_ tajunnut viime äänestyksessä olivat erinäiset perussuomalaisten kansanedustajat, joilla ei ollut edes sitä uskovaisuuden ja Raamatun sanan veruketta. Esimerkiksi joku Immosen Olli on ylvästellyt ateismillaan. Mikä sitten lienee ollut hänen syynsä vastustaa tätäkin asiaa, sitä sopii ihmetellä.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Uskonnonvapaus? Kieltääkö joku sinua uskomasta että avioliitto on miehen ja naisen välinen? Ei kukaan käske edes onnitella homoja häiden johdosta, mutta kohdella heitä täytyy tasavertaisesti kuten laki vaatii.

Uskonvapaus ei tarkoita, että sen uskonnon sääntöjä ja oppeja saa pakottaa uskontoon kuulumattomille eikä ole suvaitsemattomuutta kieltää moista. Kai sinä sen nyt sentään ymmärrät?

Käyttäjän eskovirri kuva
Esko Virri

Tuolla periaatteella myös orjuuden kieltäminen on uskonnonvapauden kapenemista. Ja kaikki muut hulluudet mitä Vanhasta Testamentista löytyy, kuten parranajon kieltäminen.

Käyttäjän marihuusko kuva
Mari Huusko

Olen samaa mieltä siitä, että toisten ihmisten vakaumuksen pilkkaaminen on asiatonta. Tasa-arvoinen avioliittolaki ei kuitenkaan omasta mielestäni ole millään muotoa uskonnollinen vaan yhteiskunnallinen kysymys ja siksi ihmettelen, miksi uskonnollisia argumentteja ylipäänsä nostetaan keskusteluun.

Jyrki Koskinen

Virriltä todella ikäviä ja valheellisia väitteitä. Aito avioliitto-kansalaisaloitteeseen osallistutaan (kuten mihin tahansa muuhunkin kansalaisaloitteeseen) joko netin kautta tunnistautumalla (esim.pankkitunnuksin) tai paperilomakkeella. Paperilomakkeet lähetetään aikanaan Väestörekisterikeskukseen, joka tarkastaa kaikki paperilomakkeet. Näin ollen tiedetään tarkalleen kannattajien lukumäärä, koska kaikki kannattajat ovat todellisia henkilöitä.

Oma kokemukseni kannatuslomakkeiden keruussa on, että ihmiset joko osallistuvat kansalaisaloitteeseen tai eivät osallistu.Onneksi suomalaiset vielä ymmärtävät avioliiton merkityksen miehen ja naisen välisenä liittona, sekä lapsen oikeuden isään ja äitiin.Sen takia meitä on kertynyt yli 50 000 kannattajaa.

Ennenkuin lyötte allekirjoittanutta leimakirveellä,voin kertoa että EN ole homofoobikko/rasisti/suvaitsematon/ilkeä homoja kohtaan.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

"Onneksi suomalaiset vielä ymmärtävät avioliiton merkityksen miehen ja naisen välisenä liittona, sekä lapsen oikeuden isään ja äitiin.Sen takia meitä on kertynyt yli 50 000 kannattajaa"

Niinpä niin. Ja siihen kului vajaat neljä kuukautta, kansa on totisesti puhunut! Toisin kuin Tahdon2013 -kansalaisaloitteessa, joka keräsi vuorokaudessa sen satatuhatta nimeä.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

Oleellisinta tässä ei nyt ole kannattajamäärä tai missä ajassa se kertyi. Todella tärkeistä asioista ei tulisi päättää äänestämällä.

Se mistä tässä pitäisi puhua, on avioliiton tarkoitus. Avioliitto instituutiona on perustunut sille, että mies ja nainen ovat velvollisia sitoutumaan toisiinsa ja omien lastensa kasvattamiseen.
Siinä ei siis ole perinteisesti ollut kyse erityisistä oikeuksista vaan vastuusta ja velvoitteista.

Jos katsotaan, että avioliiton tarkoitus ei ole enää tämä, niin pitäisi vähintään osata kertoa mikä se uusi tarkoitus on... Koska jos siitä ei puhuta mitään, ei ole mitään takeita siitä millaiseksi "avioliitto" vielä muotoutuu.

Tarkoitus määrittää myös sen onko nykyinen (tai tuleva) avioliittolaki "syrjivä" vai ei. Samoin tarkoituksen perusteella määritetään avioliiton reunaehdot, määritelmä, säännöt ylipäätään.
Kaikki pohjautuu siihen mikä avioliiton tarkoitus on yhteiskunnallisena instituutiona. Jos tarkoitus, ja kaikki siihen viittaavakin, otetaan avioliitosta kokonaan pois, se ei instituutiona voi kestää pystyssä pelkästään sen varassa, että "jokaisella on oikeus rakastaa ketä haluaa."

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #19

"Oleellisinta tässä ei nyt ole kannattajamäärä tai missä ajassa se kertyi. Todella tärkeistä asioista ei tulisi päättää äänestämällä"

Siinä olemme samaa mieltä, mutta kuinka monta keskustelua aiheesta pitää käydä?

- - - -
" Avioliitto instituutiona on perustunut sille, että mies ja nainen ovat velvollisia sitoutumaan toisiinsa ja omien lastensa kasvattamiseen"

Ei ole perustunut sille. Avioliitto lakina on perustunut pelkästään sille, että puolisoilla on oikeuksia ja velvollisuuksia. Toki avioliitto käytännön tasolla on tarkoittanut tuota lasten kasvattamista, mutta se tarkoitus säilyy jokaisella, joka niin haluaa tehdä.

Lasten kasvattamisesta, huoltajuudesta jne on ihan eri lait, eikä avioliitto velvoita lasten hankkimiseen.

- - - -
"tarkoitus määrittää myös sen onko nykyinen (tai tuleva) avioliittolaki "syrjivä" vai ei. Samoin tarkoituksen perusteella määritetään avioliiton reunaehdot, määritelmä, säännöt ylipäätääna"

Tämä kaikki määritettiin jo.

- - - -
"Kaikki pohjautuu siihen mikä avioliiton tarkoitus on yhteiskunnallisena instituutiona. Jos tarkoitus, ja kaikki siihen viittaavakin, otetaan avioliitosta kokonaan pois, se ei instituutiona voi kestää pystyssä.."

No mikä sen tarkoitus yhteiskunnallisena instituutuiona on? Siitä ei lue laissa mitään nytkään. Pitäisikö sinne lisätä jotain sellaista? Tähänkin asti on pärjätty ilman.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #21

Kyllä todellakin avioliitto instituutiona on perustunut luonnolliselle perheenperustamiselle ja myös sille, että näin syntyneet perheet pysyvät ehjänä.

Tämä on ollut avioliiton tarkoitus yhteiskunnallisena instituutiona. Ja aivan ilmeisesti se pitäisi sinne kirjoittaa. Jos ja kun se on unohtunut ja hämärtynyt.

Ja mielestäni on aika uskomaton ajatus, että avioliitolla yhteiskunnallisena instituutiona ei tarvitse ollakaan mitään erityistä "tarkoitusta". Jos ei ole, se voi tosiaan muotoutua millaiseksi vain.

TARKOITUS määrittää avioliitossa mm. reunaehdot. Jos avioliitolla ei yhteiskunnallisena instituutiona ole mitään tekemistä perheen perustamisen ja jälkeläisten saamisen kanssa, MIKSI avioliittolaissa on erikseen kielletty esim. lähisukulaisia avioitumasta keskenään?

Tarkoitukseen pohjautuvat kaikki avioliittolakiin merkityt vaatimukset esim. pakollinen harkinta-aika erossa ja kaikki muukin. Jos ei olisi tarkoitusta, ei olisi koko avioliittolakiakaan tai avioliittoa instituutiona.

Jos avioliitossa olisi kyse vain siitä, että puolisoilla on "oikeuksia" ja "velvollisuuksia" mitä syytä olisi rajata avioliittoa millään lailla, tai mitä syytä olisi ylipäätään kirjoittaa moniosainen avioliittolaki?

Miksi avioliittolaki on ylipäätään olemassa? Miksi yhteiskunta on katsonut, että ihmisten välisiä suhteita täytyy säädellä erikseen lailla? Miksi?

Avioliittohan on instituutio, joka puuttuu ihmisten yksityiselämään, määrää miten ero pitää hoitaa, on esim. pakollinen harkinta-aika, ja joku aika sitten oli myös velvoite ilmoittaa syy eroon.

MIKSI? MIksi kaikki tämä "kyttääminen" ja sääntely ihmissuhteissa, jotka aikuiset ihmiset voisivat hoitaa itsekin? Miksi valtio on säädellyt ihmisten välisiä suhteita, jos avioliitolla ei ole ollut mitään sen kummempaa tarkoitusta? Miksi ihmiset eivät voisi tehdä sopimuksia vain keskenään ja erota heti kun siltä tuntuu?

Miksi?

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #23

"Kyllä todellakin avioliitto instituutiona on perustunut luonnolliselle perheenperustamiselle ja myös sille, että näin syntyneet perheet pysyvät ehjänä"

Muttei lakina. Lakina avioliitossa ei ole mitään 'luonnollista'. Ihmisten pariutuminen ja lisääntyminen ovat luonnollisia, mutta siihen ei tarvita avioliittoa millään tavalla.

Kaikki se, mitä nyt tolkutat avioliiton merkityksen olevan, on sinä mitä ihmiset itse sille antavat. Eikä se muutu miksikään hyväksytyn avioliittolain myötä.

- - - -
"MIKSI avioliittolaissa on erikseen kielletty esim. lähisukulaisia avioitumasta keskenään?"

Se on tosiaan toinen vanha jäänne, miten se tähän liittyy? Laissa määritellään keitä se koskee, ellei syytä ole laissa selitetty, ei sitä voi ruveta tulkitsemaan lakitekstistä.

Avioliittolain tarkoitus ei ole lapsien hankkiminen, mutta siinä toki sivutaan mahdollisuutta että niin käy.

- - - -
"Miksi valtio on säädellyt ihmisten välisiä suhteita, jos avioliitolla ei ole ollut mitään sen kummempaa tarkoitusta?"

On sillä kummempi tarkoitus, ihmeellisen yksisilmäistä kuvitella avioliitolle tarkoitus jota sillä ei ole eikä sitten nähdä mitään muuta. Sen tarkoitus turvata osapuolten oikeudet niin ero- kuin kuolemantapauksissakin. Tämäkin tosin on vanhaa perua, kun naisen elatus oli käytännössä kiinni aviomiehesta ja avioeron sattuessa ei-neitsyt oli käytännössä naimakelvoton.

- - - -
"Miksi ihmiset eivät voisi tehdä sopimuksia vain keskenään ja erota heti kun siltä tuntuu?"

Näinhän avioliitto alunperin oli, vain ihmisten keskinäinen sopimus. Selitin jo, miksi avioliitto ei ole tällainen, kyse on molempien osapuolten oikeuksista.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #29

Muttei lakina. Lakina avioliitossa ei ole mitään 'luonnollista'. Ihmisten pariutuminen ja lisääntyminen ovat luonnollisia, mutta siihen ei tarvita avioliittoa millään tavalla.

Kaikki se, mitä nyt tolkutat avioliiton merkityksen olevan, on sinä mitä ihmiset itse sille antavat. Eikä se muutu miksikään hyväksytyn avioliittolain myötä.
------

Nimenomaan. Ihmiset ovat katsoneet miehen ja naisen välisen seksuaalisen suhteen olevan niin erityinen, että sitä on katsottu tarpeelliseksi säädellä lailla. Näin syntyi avioliitto.
Miehen ja naisen väliseen suhteeseen ja lasten hankkimiseen ei tarvita avioliittoinstituutiota eikä lakia. Avioliittolaki on syntynyt juurikin siksi, että on katsottu tarpeeksi säädellä tällaisia suhteita ja asettaa velvollisuuksia. Juurikion liittyen elinikäiseen sitoutumiseen ja vanhemmuuden, äitiyden ja isyyden vastuuseen.

Ja tosiaankin tämä avioliiton tarkoitus ja merkitys muuttuu ja halutaan muuttaa nyt uuden avioliittolain myötä. Sen huomaa siitäkin miten tästä avioliiton perustarkoituksesta ja avioliiton alkuperästä yhteiskunnallisena instituutiona ei haluta enää edes puhua.

Ja siltikään ei osata osoittaa avioliitolle mitään uuttakaan tarkoitusta ja sisältöä.

----------

"MIKSI avioliittolaissa on erikseen kielletty esim. lähisukulaisia avioitumasta keskenään?"

Se on tosiaan toinen vanha jäänne, miten se tähän liittyy? Laissa määritellään keitä se koskee, ellei syytä ole laissa selitetty, ei sitä voi ruveta tulkitsemaan lakitekstistä.

Avioliittolain tarkoitus ei ole lapsien hankkiminen, mutta siinä toki sivutaan mahdollisuutta että niin käy.

---------

Totta kai se liittyy! Koska se viittaa juurikin siihen avioliiton perustarkoitukseen, jonka toin esiin. Mistä muustakaan se kertoisi?

Avioliiton tarkoitus ei olekaan lapsien hankkiminen. Vaan avioliittoa on tarvittu juuri siksi, että lapsia tuppaa syntymään muutenkin kun mies ja nainen ovat "silleen".
Juurikin koska lapsia voidaan hankkia ilman avioliittoakin, ja koska avioliitossa ei välttämättä hankita lapsia, voi kysyä MIKSI tuo kielto on kirjattu AVIOLIITTOLAKIIN? Miksi ei ole vain kielletty sisaruksia tekemästä keskenään lapsia?Eikö se kerro jotain siitä avioliiton tarkoituksesta, minkä aiemmin kielsit?

Avioliiton perustarkoituksesta, joka on perheen perustaminen? Riippumatta poikkeustapauksista, lapsettomista ja iäkkäistä pareista.

Ja johdonmukaisesti ajatellen, mitä syytä tuo "vanha jäänne" on säilyttää avioliittolaissa nyt kun se ollaan muuttamassa sukupuolineutraaliksi? Mitä syytä on kieltää homoveljeksiä avioitumasta keskenään jos haluavat?

Tällöin uusi avioliitto uusine merkityksineen muuttuu "syrjiväksi", koska muutoksen jälkeen tuo kielto ei ole muuta kuin mielivaltainen. Jos avioliitosta poistetaan sen perinteinen perustarkoitus, perheen perustamisesta. Sehän se syy on ollut tuon kieltämiselle. Mikä muukaan?
Mikä syy tuon kiellon säilyttämiselle on jatkossa? Uudessa Suomessa avautui pari vuotta sitten nuori mies, joka oli rakastunut veljeensä.

http://aleksin.puheenvuoro.uusisuomi.fi/56858-olen...

Kuten sanoin, avioliiton TARKOITUS määrittää avioliittoinstituution reunaehdot. Reunaehtoja on ollut mm. sen rajaaminen miehen ja naisen väliseksi ja kielto avioitua lähisukulaisen kesken.
Aiemmin kielsit, että tarkoituksella oli mitään tekemistä perheen perustamisen kanssa. Kukaan rehellinen ihminen ei voi väittää, etteikö avioliitolla olisi koskaan ollutkaan mitään sen kanssa.

Tuo kielto kertoo, että avioliitto ja perheen perustaminen on liitetty niin vahvasti yhteen, että kielto on ollut tarpeellinen.

Tämän juuri kielsit. Kielsit esittämäni avioliiton perustarkoituksen perheen perustamisesta ja sen ehjänä pitämisestä. Se on juurikin ollut se. Valtiolla ei ole ollut mitään muuta syytä asettaa rajoituksia siinä ketkä saavat avioitua keskenään ja ketkä eivät. Ja siinä mikä on avioliitto ja mikä ei.

------------

"Miksi valtio on säädellyt ihmisten välisiä suhteita, jos avioliitolla ei ole ollut mitään sen kummempaa tarkoitusta?"

On sillä kummempi tarkoitus, ihmeellisen yksisilmäistä kuvitella avioliitolle tarkoitus jota sillä ei ole eikä sitten nähdä mitään muuta. Sen tarkoitus turvata osapuolten oikeudet niin ero- kuin kuolemantapauksissakin. Tämäkin tosin on vanhaa perua, kun naisen elatus oli käytännössä kiinni aviomiehesta ja avioeron sattuessa ei-neitsyt oli käytännössä naimakelvoton.

-------------

Kyllä on tosiaankin avioliitolla ainakin ollut se tarkoitus minkä esitin. Siitä juuri tuo em. kielto kertoo.

Mutta jos näkemyksesi avioliiton tarkoituksesta tämän muutoksen jälkeen on vain tuo, niin mitä syytä on rajata avioliitto kahden väliseksi? Tämäkin rajoitus on ollut perusteltu viitaten avioliiton perustarkoitukseen perheen perustamisen pohjana.

Mutta jos avioliiton tarkoitus on vain osapuolten oikeuksien turvaaminen "ero-ja kuolemantapauksissa", miksi esim. viisi yksinäistä mummoa ei voisi olla keskenään naimisissa. Tai kaveriporukka, jolla ei ole mitään seksuaalisia suhteita keskenään?

Vähintään tässä tulee myöntää se, että avioliiton perinteinen perustarkoitus suvun jatkamisena, yhteiskunnan ylläpitäjänä uuden sukupolven myötä ja omien lastensa kasvattamisen velvoitteena halutaan tietoisesti haudata.
Mutta on epärehellistä ja myös itselleen valehtelua väittää, ettei avioliitolla ole koskaan ollutkaan sellaista tarkoitusta, jonka perusteella juurikin tuo kielto avioitua lähiskulaisen kanssa on ollut perusteltu.

Avioliiton suhteen ollaan tehty useita muutoksia historian aikana. Mutta AINA muutoksen yhteydessä on täytynyt kysyä:
1:uhkaako tämä muutos avioliiton tarkoitusta tai muuttaako se sen toiseksi ja
2:ovatko tämän muutoksen jälkeen avioliittolain muut kohdat ja reunaehdot perusteltuja vai eivät?

On aika mielenkiintoista miten luontevasti itsekin liitit avioliiton ja lasten hankkimisen yhteen kun sanoit että "on mahdollista, että avioliitossa syntyy lapsia."

:)

---------

"Miksi ihmiset eivät voisi tehdä sopimuksia vain keskenään ja erota heti kun siltä tuntuu?"

Näinhän avioliitto alunperin oli, vain ihmisten keskinäinen sopimus. Selitin jo, miksi avioliitto ei ole tällainen, kyse on molempien osapuolten oikeuksista.

---------

Siis AVIOLIITTO ei ollut alunperin tällainen. "Alunperin" ihmiset ehkä tekivätkin sopimuksiaan vain keskenään. Mutta sitten huomattiin, että miehen ja naisen välinen suhde, on niin erityinen, että se tulee asettaa erityisen sääntelyn piiriin.

Ja sen jälkeen kirjattiin ylös mm. tuo kielto avioitua lähisukulaisen kesken.

Toistan tätä, koska se todellakin viittaa avioliiton tarkoitukseen, joka on vähän enemmän kuin tuo sinun esittämäsi.

Käyttäjän marihuusko kuva
Mari Huusko Vastaus kommenttiin #23

Miksi meillä ylipäänsä säädellään lailla ihmisten oikeuksia ja velvollisuuksia tehdä sopimuksia? En ole opiskellut juridiikkaa, mutta epäilemättä opinnoissa käydään läpi lakien kehittymisen historia ja tarve. Jos asia kiinnostaa, niin avoimessa yliopistossa voinee opiskella aihetta.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman Vastaus kommenttiin #19

Jos tärkeistä asioista ei päätettäisiin äänestämällä, niin miten se tehtäisiin?

Käyttäjän marihuusko kuva
Mari Huusko Vastaus kommenttiin #19

Kävin uteliaisuudesta katsomassa, että mitä se käytännössä tarkoittaisi, jos uudestaan naimisiin menisin:

"Puolisot ovat keskenään yhdenvertaiset. Heidän tulee avioliitossa osoittaa keskinäistä luottamusta sekä yhteisesti toimia perheen hyväksi."

"Kummallakin puolisolla on oikeus itse päättää osallistumisestaan ansiotyöhön sekä yhteiskunnalliseen ja muuhun toimintaan perheen ulkopuolella."

En nyt oikein löydä tuosta mitään lasten kasvattamiseen liittyvää saati sellaista, mikä jotenkin vaarantaisi lasten aseman, kun spn avioliittolaki tulee voimaan.

Sitten on esteellisyyteen, vihkimisoikeuteen yms liittyviä asioita, ja seuraavat aviopareja yleisimmin koskevat kysymykset liittyvät talouteen:

"Kummankin puolison tulee kykynsä mukaan ottaa osaa perheen yhteiseen talouteen ja puolisoiden elatukseen. Puolisoiden elatus käsittää puolisoiden yhteisten sekä kummankin henkilökohtaisten tarpeiden tyydyttämisen."

"Lapsen oikeudesta saada elatusta vanhemmiltaan säädetään lapsen elatuksesta annetussa laissa (704/75)."

Edelleenkään ei mitään, mikä liittyisi millään tavalla avioliittoon lasten kasvatustarkoituksessa.

Se, millaiseksi avioliitto sosiaalisena ja kulttuurisena instituutiona tulevaisuudessa muodostuu, nähdään ajan myötä. Nyt puhutaan kuitenkin vain ja ainoastaan avioliitosta juridisesta näkökulmasta eikä avioliittolaki puhu yhtään mitään lasten kasvattamisesta.

Lähde:
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234

P.S. Miten todella tärkeistä asioista sitten tulisi mielestäsi päättää?

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

Täytyy tarkentaa vielä näkemystäni kolmi- ja neliapilaperheissä ja polyperheissä elävien lasten "asemasta".

Ylipäätään minua ärsyttää viittaukset "lasten asemaan". Se on liian epämääräinen asia. Kun itse puhun lasten oikeuksista tarkoitan jotain hyvin konkreettista. Lapsen oikeutta olla oman isänsä ja äitinsä hoidettavana.

Vaikuttaako avioliiton muuttaminen sukupuolineutraaliksi tähän oikeuteen sateenkaariperheiden lasten osalta?

En sano mitään siitä miten se vaikuttaa yksittäisten lasten oikeuksiin ja elämään. Mutta jos avioliitosta poistetaan sen velvoittavuus olla isä ja äiti omalle biologiselle lapselleen, se tulee näkymään laajemmin kaikkien lasten kohdalla.

Sateenkaariperheen lapsi ei ole oman isänsä ja äitinsä hoidossa, vaan mahdollisesti kokonaisen aikuisten tiimin hoidettavana. Ei ole selkeää isää ja äitiä, vaan vain aikuisia. Kuin laitoksessa.

Pidän tätä huonona asiana.

Kaikista parasta ja selkeintä lapsen kannalta on avioliiton säilyttäminen perinteiseen tehtäväänsä. Äitiyden ja isyyden vastuuseen ja velvoittavuuteen huolehtia omista jälkeläisistä.
Lapsen maailmaan saattamiseen tarvitaan tasan 1 mies ja 1 nainen.

Avioliitto on perustunut tälle biologiselle tosiasialle ja pitänyt yllä ihannetta että isä, äiti ja yhteiset lapset muodostavat ehjän perheen. Pysyn edelleen tässä väitteessäni.

Jos tämä merkitys otetaan avioliitosta pois eikä määritellä instituutiota perustarkoituksensa osalta uudestaan, eikä edes myönnetä että muutetaan mitään sen perusteista, tämä "kehitys" ei voi johtaa muuhun kuin instituution romahtamiseen ja lopulta sen tarpeellisuuden kyseenalaistamiseen. Jota on jo väläytetty tietyillä tahoilla:

http://ylioppilaslehti.fi/2014/01/en-tahdo/

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

"En sano mitään siitä miten se vaikuttaa yksittäisten lasten oikeuksiin ja elämään. Mutta jos avioliitosta poistetaan sen velvoittavuus olla isä ja äiti omalle biologiselle lapselleen, se tulee näkymään laajemmin kaikkien lasten kohdalla"

Miten se sieltä ollaan poistamassa? Onko joku sellaista ehdottanut?

- - - -
"Sateenkaariperheen lapsi ei ole oman isänsä ja äitinsä hoidossa, vaan mahdollisesti kokonaisen aikuisten tiimin hoidettavana. Ei ole selkeää isää ja äitiä, vaan vain aikuisia. Kuin laitoksessa"

Lapsen kasvattamiseen tarvitaan kylä, tietää vanha kansanviisaus. Mutta sillä ei ole mitään tekemistä avioliittolain kanssa. Avioliittoon menee toistaiseksi vain kaksi ihmistä.

Mitä tulee vanhoihin, silloin perhe oli aina useamman aikuisen 'tiimi' kun talossa asui usein monta sukupolvea. Oliko tämä huono asia?

Avioliiton merkitys perheelle on aina se, mitä perhe itse pystyy sille antamaan. Jollei rahkeet riitä, se avioliitto ei siinä auta millään tavalla, mutta toisaalta avioliiton puuttuminen ei estä millään tavalla kasvattamasta lapsia täydellisen toimivassa perheessä.

Hienoa, että sinulla on mielipide. Voisitko nyt perustella millä tavalla tämä johtaa avioliitto instituution romahtamiseen? Ja mitä tarkoitat romahtamisella?

- - - -
"..ja lopulta sen tarpeellisuuden kyseenalaistamiseen"

Olenkohan minä ymmärtänyt sinut kokonaan väärin? Käsitykseni mukaan vastustat samaa sukupuolta olevien avioliittoa ja nyt puolustatkin sen purkamista kokonaan? Eli joko avioliitto vain miehelle ja naiselle tai ei kenellekään? Jotenkin katkera näkökulma.

Pekka J. Mäkinen

Tein kuten Virri ehdotti. Laitoin hänen epäasiallisen, ala-arvoisen ja täysin asiaa tuntemattoman kirjoituksensa pikakäsittelyn jälkeen suoraan roskikseen. En viitsi vaivautua näin tyhmiin aloituksiin tuhlaamaan ruutia.

Käyttäjän MirjaKolehmainen kuva
Mirja Kolehmainen

Eilen Päivän kasvon henkilö Joonas Pekkanen sanoi Avoimen ministeriön olevan sitoutumaton, ja hän on itse ollut alulle panemassa lakialoitetta sukupuolineutraalista avioliittolaista. Lisäksi Avoin ministeriö on, oli yksi pääyhteistyökumppaneista Tahdon2013 kampanjassa. Tämäkö sitoutumatonta ja puolueetonta?
Kirjastoissa Tahdon2013 kampanja sai näkyä. Nyt tätä kansalaisaloitetta avioliiton säilyttämisestä aidosti tasa-arvoisena, miehen ja naisen välisenä liittona, on erittäin vaikea saada mihinkään kirjastoihin. Meidän lähikirjastossa kirjastonjohtaja lupasi, että se saisi olla, kun kysyin ja tapasin hänet henkilökohtaisesti. Mutta sitten aluekirjasto, pomokirjasto oli kuulemma tehnyt päätöksen, että ei saa pitää esillä tätä aineistoa tästä kansalaisaloitteesta. Pienen mainoksen sain jättää, tosin epäilen, onko sekään enää siellä.
Vastaavasti ainakin yhdessä kirjastossa on ihan oma osastonsa sateenkaariväelle.
Kaiken tuputtaminen sukupuolineutraaliksi on myös yksi asia mitä minä en ymmärrä. Ei kasvattajia, ovat he sitten vanhempia tai työntekijöitä, voi myöskään vaatia osallistumaan tälläiseen sukupuolineutraaliin tai sukupuolisensitiiviseen kasvatukseen. Tätähän jo tuodaan päiväkoteihin, kouluihin sekä kirkon lasten ja nuorten kasvatukseen.

Timo Lehtonen

Väite: Jokaisella maailmaan syntyvällä lapsella on synnynnäinen oikeus olla syntymästään lähtien biologisen isänsä ja äitinsä yhdessä hoidettavana.

Mitään ihmisen synnynnäistä oikeutta ei voi kukaan milloinkaan ottaa ihmiseltä pois. Vaikka synnynnäinen oikeus ei aina käytännössä toteudu, se ei poista oikeuden olemassaoloa (vrt. ihmisen oikeus omaan omaisuuteensa ei katoa, jos se varastetaan). Jokaisella maailmaan syntyvällä lapsella oleva synnynnäinen oikeus olla syntymästään lähtien biologisen isänsä ja äitinsä yhdessä hoidettavana ei milloinkaan voi toteutua sellaisessa perheessä, jossa lapsi on joko kahden miehen tai kahden naisen hoidettavana (ilman isää tai äitiä).

Pyyntö Esko Virrille: Jos olet sitä mieltä, ettei jokaisella maailmaan syntyvällä lapsella ole synnynnäistä oikeutta olla syntymästään lähtien biologisen isänsä ja äitinsä yhdessä hoidettavana, niin kerro täällä mihin perustuen olet sitä mieltä, ettei lapsella ole tuota synnynnäistä oikeutta.

Aihetta koskevaa luettavaa:
1. YK ja lapsen oikeudet: Lapsella on sitova ihmisoikeus isään ja äitiin http://www.aitoavioliitto.fi/artikkelit/yk-ja-laps...
2. Yleissopimus lapsen oikeuksista http://www.ihmisoikeudet.net/uploads/materiaali/YK... lapsen oikeuksista.pdf
3. Lapsen oikeuksien sopimuksen käsikirja https://www.unicef.fi/lapsen-oikeudet/lapsen-oikeu...
4. Implementation Handbook for the Convention on the Rights of the Child http://www.unicef.org/publications/index_43110.html

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset