Yrittääkö media sivuuttaa Keskustan ja Perussuomalaiset?
Helsingin Sanomat uutisoi varsin mielenkiintoisesti uusimmasta gallupistaan aamuyöllä. Sen sijaan, että tuloksia olisi verrattu edelliseen gallupiin . Lisäksi esille tuotiin lähinnä vain kannatustaan (SDP tosin vain marginaalisesti) laskeneiden puolueiden kamppailu, kun takaa ovat nousussa sekä Perussuomalaiset että Keskusta. Sivulauseessa Perussuomalaiset tosin mainitaan. Soinikin tämän toi esille, ja vaikka yleisesti en pidä Soini one-linereita uutisoinnin arvoisena niin tässä hän osuu naulan kantaan.
Keskustelusta ja mediasta sivuun jäänti voi olla ratkaisevaa vaalien tuloksen kannalta. Kirkkain esimerkki löytyy ehkä vuodelta 2003, kun media brändäsi vaaleista pääministerivaalit ja Anneli Jäätteenmäen ja Paavo Lipposen hallitessa keskustelua ja mediatilaa Kokoomuksen Ville Itälä jäi sivurooliin lähinnä Lipposen aisankannattajaksi. Tuloksena Kokoomus sai osakseen karmaisevan vaalitappion, kun Keskusta voitti vaalit ja SDP säilytti paikkalukunsa, jopa lisäten kahdella paikalla.
Tuoreempana esimerkkinä gallup-manipulaatiosta ja otsikoinnista on presidentinvaalien gallup-otsikointi, kun valtamediat ajoivat suosikkinsa Pekka Haaviston valokeilaan ohi Väyrysen ja Soinin. Uutisoinnissa otettiin ensimmäistä kertaa käyttöön presidentinvaalien osalta myös desimaalit, kun yhdessä kolmesta samanaikaisesta gallup-kyselystä Haavisto nousi 0,1 prosenttiyksikköä Väyrysen edelle, häviten kahdessa muussa kyselyssä sekä Väyryselle että Soinille. Suuri hehkutus Haaviston kakkostilasta kuitenkin valtasi median.
Tässä vielä vähän viestiä ja keppiä Juha Sipilälle omalta puolueelta: asialinja on hyvästä, mutta nyt pitää myös murtautua mediaan ja nostaa ihmisten kannalta tärkeitä teemoja esiin. Kunnallisvaalien ehdokasasettelu on loppusuoralla, ja se on yksi merkittävimmistä tekijöistä vaalituloksen kannalta.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
"Kokoomuksen Ville Niinistö" Just just
Korjattu yllämainittu virhe. Kymmenessä minuutissä väsättyyn blogikirjoitukseen tulee joskus ajatuskatkoksia, mutta kiitos korjauksista. Kiire iski kun illan ensimmäiset pokeriturnaukset alkoivat kahdeksalta ja idea blogikirjoitukseen tuli 19.50. Mutta kirjoitusinnostus ei katso aikaa.
Eikö kuitenkin ole niin, että Suomessakin lähestytään loppujen lopuksi länsimaisia puolueoloja? Perinteisissä länsimaissa on vahva oikeistolais-konservatiivinen puolue, vahva keskusta-vasemmistolainen puolue, keskivahva äärioikeistolainen puolue, hieman vihertävää ja pieni maalaisliittolainen perinneyhdistys.
On vaikeaa kuvitella, että kepulla olisi mitään mahdollisuuksia nousta entisiin mittoihinsa markkinaorientoituneessa maailmassa, edes kriisien keskellä. Keskusta ei ole vastaus mihinkään.
Yhteiskunnan rakenne on muuttunut keskustalaista aatetta syrjiväksi ja hyvä niin!
Olet oikeassa, ainakin periaatteessa. Kun katsoo vanhoja ja vielä nykyistäkin kuntakartan väriä, se on pääosin myrkynvihreä. Tulonsiirtoyhteiskunta pitää yllä muuttumattomia rakenteita, mikä tilanne on aina sopinut kepulle.
Joskus jo ammoin ihmettelin sitä, "että miksi pienen kepukunnan ympäröimät kepukunnat pitää kaikki olla olla itsenäisiä?", sain eräältä kepuvaikuttajalta vastaukseksi: "Onhan viineissäkin eroja". Väistämättä tuli mieleen, ettei tässä demokratiasta puhuta.
Ei niin, vaan keskustan teot muuttuivat omaa aatettaan syrjiväksi ja on ehkä pikkuhiljaa palaamassa juurillee,koska mediakin on hukuttanut Paula Lehtomäenkin panospudistamoihin ja Mauri Pekkarisen syöttötariffeihin.
Sipilä ensiaskeleet ovat ajansaatossa lupaavia, mutta kestää kauan ennenkuin kuntien vanhat jäärät muuttuvat.
Tästä aiheesta saisi kasaan vaikka blogikirjoitusten sarjan. Historiallisestihan monessa länsimaassa agraaripuolueet joko kutistuivat tai muuntuivat yleispuolueiksi (yleensä heikolla menestyksellä) maata viljelevän väestön merkityksen vähennyttyä. Suomessa tätä ennustettiin 60- ja 70-luvuilla, mutta sen jälkeen Keskustan kannatuksesta vain häviävän pieni murto-osa on tullut maanviljelijäväestöltä ja puolue on kerännyt vahvaa kannatusta lähes kaikista väestöryhmistä.
Ei se ole mitenkään sanottu mikä on tuo puoluejako. Harvassa maassa on todellista kaksipuoluejärjestelmää pelkän kannatuksen perusteella (esimerkiksi Iso-Britanniassa Laborin ja Torien valta perustuu lähinnä naurettavaa vaalijärjestelmään liberaalien kerätessä vaaleista toiseen 20-25 prosenttiä äänistä) vaan se johtuu vaalijärjestelmästä.
Toki Keskustan asema suurena puolueena ei Suomessa ole taattu. Mutta perinteisesti kannatusmuutokset ja erot puolueiden valtasuhteissa ovat Suomessa olleet loivempia ja pitkäkestoisempia kuin muualla maailmassa, mistä Perussuomalaisten vaalimenestys ja Keskustan romahdus olivat selkeitä poikkeuksia. Toisaalta esimerkiksi Italiassa kokonaiset valtapuolueet voivat syntyä ja kadota yhdellä vaalikaudella.
Paha sanoa millainen maailma on kymmenen vuoden päästä. Mutta vielä 25-30 vuotta sitten maailma oli todenteolla täysin erilainen. Suuretkin muutokset ovat mahdollisia ja puhdas markkinatalous on jo nyt heikolla pohjalla.
Missä länsimaassa yksi ja sama puolue voi olla hallitusvallassa yli 30 vuotta yhtäjaksoisesti kuten Suomessa?
Ne suomalaiset,jotka tulivat äänestysikään v. 1978 ovat jo yli 50-vuotiaita eivätkä ole nähneet yhtään aitoa hallitusvaihdosta,sanan länsimaisessa merkityksessä, tuona aikana Suomessa.
Kiitos hyvästä vastauksesta. Itse olen lämmin kaksipuoluejärjestelmän kannattaja, koska silloin kansalaisen äänellä on suurempi kuluttajaturva. Maalaisliitto-kepun ongelma on aina ollut harmaalla alueella operointi. "Alkion merkitys" vaihtelee riippuen siitä, onko kepu hallituksessa vai ei.
Ei mikään naurettava, vaan enemmistövaalijärjestelmä, joka Suomeentuotuna edellyttäisi maahamme 200 vaalipiiriä.
Eerohan se tässä naulasikin jo faktat pöytään. Esko Virrin ammattislangilla kuvattuna Keskustapuolueella on edessään infernaalinen tunkkiruni.
Ei kuule Suomi ole lähelläkään eikä lähestytä länsimaista käytäntöä,kun yksi puolue on vuosikymmeniä hallituksessa vaalien lopputuloksesta riippumatta.
Oleellista em. tilanteessa on kuitenkin se,että suomalaiset eivät näe siinä mitään vinoutumaa. Näkeekö Eero Pyykköläkään?
Viittaat varmaan Ruotsalaiseen kansanpuolueeseen? RKp:n pitäminen hallituksissa on ollut sellainen kansallinen sopimus, jota suuret puolueet ovat sanattomasti noudattaneet. Historian perinne ja käytännön syyt ovat syvällä. Ruotsalainen pääoma markkinataloudessa, sivuovi länteen Neuvostoliiton niskalenkissä ja ruotsinkielisten osuus suurten puolueiden jäsenistöstä ja kannattajista ovat ehkä tärkeimmät syyt ottaa RKp aina hallitukseen.
Olisi varmaan ihan demokratian rotaationkin kannalta hauskaa, jos RKp olisi jossain kohtaa oppositiossa, minun mielestäni. Mutta kun sille käy kaikki?
Persu-tauti,jatkuva valitus mediasta,varsinkin "hesarista"vaikka päätoimittajana on kepulainen on näemmä tarttuvaa.
Eli onko mielestäsi on soveliasta ja puolueetonta uutisointia vaihtaa gallupin vertailukohtia ja lisäillä desimaaleja satunnaisen sopivasti gallupeihin?
Eiköhän Urpilainen ole hän jota nyt tulee hehkuttaa uuden vaalin alla. Taitaapa Urpilaisen valtion varojen hoitotaidotkin olla paremmat kuin aikoinaan kutosen matikan Kataisella.
Hallituksen suosio on vain noussut eduskuntavaaleista, vaikka poliittinen tilanne on ollut vaikein 20 vuoteen. Tämä on tosiasia ja jonkun Hesarin käyttämän vertailukohdan tms. analysointi on lillukanvarteen tarttumista.
Olisi reilua myöntää, että Suomessa on poikkeuksellisen saamaton oppositio tällä hetkellä. Persujen populismi on liian naivia, siitä näkevät kaikki realistit heti läpi. Mutta kyllä hyvin monelle on sekin selvää, että jos Keskusta olisi hallituksessa, se hyväksyisi täysin nykyisen hallituksen politiikan. Teatteria siis on teidänkin oppositioesiintymisenne.
Keskustan kannalta olisi pitkällä tähtäimellä hedelmällisempää pysyä aiemmalla vastuullisella Eurooppa-linjallaan eikä lähteä kilpailemaan persujen kanssa siitä, kuka on suurin valtakunnanpelle. Ette kuitenkaan voi voittaa Soinia siinä, joten perinteinen keskustalainen vaihtoehto olisi parasta politiikkaa myös oppositiossa.
Suomella on kyllä saamaton oppositio,mutta myös valistunut kansan enemmistö,varsinkin nuoret,joka ymmärtää kuinka tärkeä EU:iin kuuluminen on Suomelle.
Poliittinen tilanne vaikein, huh,huh, ja mistäsyystä? Onko taloustilanne sitten hyvä?
Tiedotusvälineiden tehtävä on ohjailla äänestymiskäyttäytymistä ja saada ihmiset äänestämään "oikein", mutta en tiedä kenen "oikeamielisyyden" kannalta oikein.
Ihmiset eivät ole salaliittoteorioiden ystäviä, mutta katsokaapa seuraava video, jos lontoonmurre onnistuu: http://www.youtube.com/watch?v=dp9F3XumYQA
Kun olette katsoneet, niin tutkikaa asian Suomen näkökulmasta. Ketkä omistavat MTV3:n ja Nelosen? Yllättäen nämä kaksi mediaa ja niiden emoyhtiöt ovat kaikista selvimmin perussuomalaisia vastaan.
Katsokaa nämä tyylinäytteet:
http://www.youtube.com/watch?v=m-zi4PZXLBg (ensimmäinen kommentti)
http://www.youtube.com/watch?v=ICG4qXh8kys (pohjanoteeraus ala maikkari)
Sieltähän tuli täyslaidallinen tiedotusvälineitä kohtaan kuin Paavo Väyryseltä ("mediapeli") tai jopa Kalevi Sorsalta ("infokratia") aikoinaan! Uudempia viestintäkriitikoita ovatkin sitten Reijo Roskahesari Tossavainen ja James Hyeena Hirvisaari. Olet siis kovassa seurassa.
En pidä pahaisia kunnallisvaaleja niin tärkeänä juttuna, että ministeri- ja puheenjohtajatasoisia irtiottoja tarvittaisiin. Ainakin minulle on epäselvää, kuinka kauan minkäkin kunnan uusi valtuusto saa istua tilanteessa, jossa kartat ovat menossa uusiksi.
Gallupit ja niitä koskeva raportointi ovat kieltämättä kiinnostava kokonaisuus. Kuka mittaa, mitä mittaa, kuka tiedottaa ja miten tiedottaa - ja onko paketilla vaikutusta esimerkiksi "voittajan vankkurit" -ilmiönä?
Presidentinvaaleissa gallupmedia piti kielen keskellä suuta ainakin päätellen siitä, etteivät ehdokkaat vedonneet epäreiluun kohteluun. Jopa Paavo Väyrynen otti asiat asioina, eikä kolmossija lähtökohtiin nähden huono ollutkaan. Lipponen sentään murjotti, ja hänen imagoonsa se ehdottomasti sopiikin.
Mitä Santeri Alkio olisi sanonut nuoren puoluetoverinsa pokeriharrastuksesta? Maalaiskristillisiin arvoihin kortinlätkintä ei nimittäin mahdu!
Itse pidän kuntavaaleja tärkeänä, ja ennenkin olen median tekemisistä paljon kirjoittanut. Pienenä minulle opetettiin että painettu sana on aina totta, tai ainakin lähellä totuutta. Nykyään olen oppinut enemmän, mutta valitettavasti suomalaisten mediakriittisyys on keskimäärin edelleen aika lapsen tasolla. Kaikki otetaan helposti totuutena, mitä toosasta tulee tai lehdessä lukee.
Alkio ja nettipokeri on mielenkiintoinen yhdistelmä. Vaikea sanoa, mutta nettipokeri ei ole uhkapeliä ellei sitä sillä tavalla pelaa. Monella tapaa vertaisin Alkionkin aikaan yleistä shakinpeluuta nykyajan pokerinpelaajiin, jotka panostavat lajiin kunnolla ja usein myös menestyvät siinä. Nykyäänkin moni kova pokerinpelaaja omaa pitkän shakkitaustan... itsekin pelailin shakkia kerhossa ja matalilla tasoilla useamman vuoden. Siitä olen varma että Alkio joka tapauksessa paheksuisi nettipokeria enemmän nykyistä peliautomaattien sijoittamista joka paikkaan.
Jos nyt ei koko mediasta kokonaisuutena, niin ainakin Helsingin Sanomista on tiedossa ollut jo pitkään se että mihin suuntaan se on poliittisesti kallellaan. Vaalien alla tilanne on tietysti kärjistetympi. Tietysti jokainen median toimija saa valita juttunsa ja asenteensa, ei siinä mitään.
Median taholta kokee epäoikeudenmukaisuutta vuoronperään se taho jota arvostellaan tai joka jätetään huomioimatta. Välistä taas koetaan, että suositaan jotain tiettyä ryhmää. Suomessa meillä ei ole tässä sellaista erityistä ongelmaa, kuten vaikkapa itäisessä naapurissamme.
Virri "Suuri hehkutus Haaviston kakkostilasta kuitenkin valtasi median."
Eikä unohdeta sitäkään että median hehkutus konkretisoitui Haaviston tappioksi - tulos vajaat 38% vastaan Niinistön reilut 62% kaikista annetuista äänistä. Haavisto koki suurimman tappion sitten Suomen Tasavallan presidentin suoran kansanvaalin.
Jokainen varmasti muistaa miten kävi 2011 eduskuntavaaleissa. Kuinka media ennen "hehkutti" varmistaakseen Perussuomalaisten tappion.
No siis kaikkihan tiesivät ettei Haavistolla ollut mitään mahdollisuuksia toisella kierroksella, mikä varmaan oli myös joidenkin mediatalojen pyrkimys varmistaa Niinistön voitto (osa toimittajista varmasti symppasi myös Haavistoa ja halusi auttaa hänet toiselle kierrokselle keinolla millä hyvänsä).
Ja kuten tuossa vielä erittelin yhden selkeän tapahtuman, jossa johtavat mediatalot selkeästi pelasivat Haaviston pussiin: kaksi gallupia kolmesta käytännössä samanaikaisesta joissa Haavisto takana, ja siinä yhdessä tietääkseni ainoata kertaa presidentinvaaleissa kaivettiin kymmenykset esille. Ja siitä valtavat otsikot.
Mediahan käytännössä 2011 petasi Perussuomalaisten voittoa pitämällä heidät koko ajan otsikoissa. Osa mediataloista varmasti pyrki toiminnallaan ja osin myös mollauksellaan toiseen lopputulokseen, mutta noin kävi.
Kaikki tiesivät? Not.
Ultra Bra hurmoksessa monet flashmobit luulivat tosissaan aivan muuta. Taisi jopa teidän pj kisassakin mukana ollut hehkutti Haavistoa. Keskustasta ei omalle miehelle tukea löytynyt. Päinvastoin kyllä ja voimalla.
Soinin kohdalla tilanne vähän sama mutta kuitenkin eri. Aika moni ajatteli miehen menevän täysin hukkaan siinä pestissä jos pääsee eli joutuu. Minä ainakin.
Media taas pelkäsi kuin ruttoa että vaaleista tulee eurovaalit. Analysisi siltä osin meni kohdalleen kyllä. Haavistosta haluttiin "helppo" vastustaja jonka voitto ei olisi ollut suuri katastrofi medialle. Silleen söpö ja ihq koepallo.
Ennen 2011 media piti otsikoissa kyllä yrittäessään vakuuttaa Perussuomalaiset kai paholaisen kätyreiksi. Äänestäjät vastasivat omalla tavallaan. Sama meininki jatkuu. Katsotaan mitä äänestäjät tällä kertaa vastaa.
Pressanvaaleissa Lipponen kera Jungner sekä Bio-D yrittivät ratsastaa PS vastaisuudella. Kuinka kävikään.
Teillä Keskustalla painaa vanhat synnit. Hyväveli systeemit ja talousepäselvyydet joita ei kai vieläkään ole täysin selvitetty. Vanhanen oli monen mielestä täysi katastrofi ja Kiviniemi melkein sama eri vartalossa. Ylimielisiä kumpikin. Ja nyt te palloilette linjattomasti vanhan EU myönteisyyden ja suuren tuntemattomuuden välillä.
Ans' kattoo.
Tottakai keskusta sivuutetaan gallup-tulkinnoissa koska puolue majailee sälittävästi neljännellä tilalla. Perussuomalaisia noissa Hesarinkaan analyyseissa ei ole sivuutettu vaan uutisoitu aivan erikseen ps:n kannatuksen noususta.
Keskustan näkymättömyys ja värittömyys on alanut Mari Kiviniemen jälkeen. Sipilässä ei ole mitään mediaseksikästä kuten oli Marissa. Edelleen hämmästelen keskustan kentän kyvyttömyyttä ymmärtää näitä mediajuttuja.
Kirjoita kommentti
Kommentoi 29 kommenttia